- 2 次围观
传统观点认为，卒中后的语用缺损——即损害对交际意图和非字面意义的理解——源于右半球损伤（RHD），而左半球损伤（LHD）则主要与失语症和语言结构性损害相关。为考察大脑半球对卒中后语用表现特征的贡献，我们采用语用能力及其认知基础评估量表（Assessment of Pragmatic Abilities and Cognitive Substrates, APACS）对99例卒中患者（40例LHD，其中14例为轻度至中度失语症；59例RHD）和60名健康对照者进行了评估。尽管卒中患者总体表现差于对照组，但在三种相互印证的分析中，LHD与RHD的表现特征总体上具有较高可比性：（1）置换检验显示，除两项需要表达成分的任务（访谈和比喻语言2）外，半球之间不存在差异，而这两项任务进一步拉低了综合指标（APACS表达分量表和总分）；（2）等效性检验表明，大多数测量指标具有等效性，仅上述相同任务及综合指标的结果仍不确定；（3）无监督聚类并未按照病灶侧别对患者进行分组。心理理论与两组患者的语用表现均呈稳健相关，而语言结构能力仅与LHD组表现特异性相关，整体认知则仅与RHD组相关。排除失语性LHD患者后，可比性表现特征的证据进一步增强，这表明残余差异主要由失语性LHD患者所驱动。总之，原发性语用障碍，尤其是在接受性领域，在LHD和RHD后均以相近程度出现；仅存的LHD劣势仅限于那些需要开放性言语输出的任务。这些发现挑战了语用能力由右半球专门化负责的假设，并强调有必要对所有卒中后患者进行语用评估。
传统观点认为，卒中后的语用缺陷会损害对交际意图和非字面意义的理解，这类缺陷源于右半球损伤（RHD）；而左半球损伤（LHD）则主要与失语症和语言结构损害相关。为考察大脑半球对卒中后语用特征的贡献，我们采用《语用能力及其认知基质评估》（Assessment of Pragmatic Abilities and Cognitive Substrates, APACS）对99例卒中患者（40例LHD，其中14例为轻微至中度失语症；59例RHD）和60名健康对照进行了评估。尽管总体而言卒中患者的表现差于对照组，但在三项相互印证的分析中，LHD与RHD的表现特征在很大程度上具有可比性：（1）置换检验显示，除两个需要表达成分的任务（访谈和比喻语言2）外，半球间不存在差异，而这两项任务进一步拉低了综合指标（APACS产出分量表和总分）；（2）等效性检验证实，大多数测量指标在两组间具有等效性，仅上述相同任务及其综合指标的结果仍不确定；（3）无监督聚类并未按病灶侧别对患者进行分组。心理理论与两组的语用表现均呈稳定相关，而语言结构能力仅与LHD患者的表现特异性相关，一般认知则仅与RHD患者相关。在排除失语性LHD患者后，可比性特征的证据进一步增强，这表明残余差异主要由失语性LHD患者所驱动。总之，原发性语用损害，尤其是在接受性领域，在LHD和RHD后均表现出相当程度的出现，LHD仅在需要开放性言语输出的任务中仍表现出残余劣势。这些发现挑战了语用功能由右半球专门化承担的假设，并强调有必要对所有卒中后患者开展语用评估。
📄 原文链接：https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.08.06.742887v1?rss=1
🏷️ 卒中后语用障碍 右半球假设 左半球损伤 病灶侧别 语用能力评估